La Fuente de la Vida (The Fountain)
2006 – Fantasía – Drama
Ficha Técnica de La Fuente de la Vida (The Fountain):
Género: Fantasía – Drama
Año de Estreno: 2006
Origen: Estados Unidos
Duración: 97 minutos
Dirección: Darren Aronofsky
Guión: Darren Aronofsky. Basado en un argumento de Darren Aronofsky y Ari Handel
Intérpretes: Hugh Jackman (Tomás/Tommy/Tom Creo), Rachel Weisz (Isabel/Izzi Creo), Ellen Burstyn (Dra. Lillian Guzetti), Mark Margolis (padre Ávila), Sean Patrick Thomas (Antonio)
Mi critica de La Fuente de la Vida (The Fountain):
La Fuente de la Vida review
Pese a valerse las leyendas ancestrales, la película no responde al genero de aventuras sino que es desarrollada íntegramente en tono de drama de carácter surrealista y fantasioso con su eje en la obsesión de un medico por encontrar la cura al cáncer terminal que padece su esposa.
La película narra tres historias de distinto tiempo y espacio, alternando entre la historia que tiene lugar en la realidad contemporánea, la historia mítica situada en el 1500 en territorio español, y una tercera historia sin guardar relación de tiempo ni espacio y de completa fantasía y simbolismos.
Desde su introducción el film se hace desconcertante pero logra captar la atención, sin embargo, pasando los minutos el interés se diluye, dejando al espectador en una actitud más pasiva y resultando algo agotador su desarrollo aunque no llegue a aburrir.
Caracterizada por su alternación entre lo real, lo mítico y lo místico, y apelando a creencias bíblicas, mayas y budistas, la película desafortunadamente queda lejos de lograr el misticismo necesario para darle verosimilitud a su historia, sino que se inclina más sobre la fantasía y el surrealismo con una justificación argumental propia de un cuento infantil que hace perder todo posible encanto. Parte de este resultado responde a que su guión es evidentemente forzado para guardar relación con las historias y todo su argumento responde precisamente al cuento escrito por la protagonista en su lecho de enfermedad quitandole toda seriedad a la historia.
Su mayor virtud, ademas del mensaje que esconde detrás y sus intenciones de darle profundidad, es la excelente fotografiá y ambientación cargada de imágenes oníricas que logran un aura mística en su primer mitad, sin embargo, cuando tiene lugar su desenlace más fantasioso, los efectos especiales rozan lo precario siendo evidente su digitalización y uno de los defectos más marcados de la película, que termina por romper con la complicidad del espectador.
En cuanto a las actuaciones son bastante dispares en los papeles que les tocan interpretar, Hugh Jackman (Tommy) deja una actuación destacada y convincente en su papel de esposo desesperado ante la enfermedad de su mujer, pero no logra la mismo nivel de eficacia al interpretar sus otros dos personajes. Contrariamente, Rachel Weisz, deja una interpretación no mas que aceptable como Izzi al afrontar su enfermedad, y si se destaca, aunque con muy pocos minutos de pantalla, en el papel de reina de España.
En resumen, La Fuente de la Vida, presenta un drama surrealista, de ritmo pausado y lineal, basado en el amor y la lucha contra la muerte, que pretende darle misticismo y profundidad pero su obsesión por otorgarle carácter surrealista termina en un artificio fantasioso y absurdo que es abordado de manera excesivamente naif, dejando una historia forzada, en la que si bien no llega a aburrir, el espectador toma un rol bastante pasivo, y resulta desconcertante y descuidada pese a sus evidentes pretensiones.
Valoración: 4.5 pochoclos (4.5/10)
Tráiler La Fuente de la Vida (The Fountain) en ingles:
Sinopsis de La Fuente de la Vida (The Fountain):
“La fuente de la vida” es una odisea sobre la eterna lucha de un hombre por salvar a la mujer que ama. Su peripecia épica empieza en la España del siglo XVI, donde el conquistador Tomas (Hugh Jackman) comienza su búsqueda de la Fuente de la Eterna Juventud, la legendaria quimera que se cree concede la inmortalidad. Un científico de hoy en día, Tommy Creo, lucha desesperadamente por encontrar una cura para el cáncer que está matando a su adorada mujer, Isabel (Rachel Weisz). Viajando a través del espacio como un astronauta del siglo XXVI, Tom empieza a comprender los misterios que le han atormentado durante un milenio. Las tres historias convergen en una verdad, cuando los Thomas de todas las épocas —el guerrero, el científico y el explorador— aceptan la vida, el amor, la muerte y el renacimiento.
( Puntuación promedio de la película según usuarios )
¿Cómo comenzar, como terminar?
La vida es un misterio.
El arte es un misterio.
El cine es otro misterio.
Esta película es un misterio y, como tal, incomprensible racionalmente.
Como tantas obras maestras, ni siquiera su autor, Aronofski, al que considero un patán, tiene la más remota idea de lo que hizo.
La vida es rara, desconcertante. Si te desconcentras un momento, te pierdes lo mejor de la vida. La consciencia, la mente, cuando NO está iluminada, Zentrada, salta en el Tiempo: del pasado al futuro, del presente al pasado, del futuro al presente, etc.
La vida parece un caos informe y, por lo tanto, aburridor.
La vida tiene una intención y en torno a esa intención, ordena al universo mismo y encuentra su zentido y se abre camino en él.
Es impresionante hablar de amor que trasciende las coordenadas del Tiempoespacio.
O se es afín al misterio y la magia que anida en él o no se es capaz de zentir las insinuaciones y las implicancias de esta historia.
Es cierto que la reina Isabel la católica no tenía esa idea, ni estaba asediada por la Inquisición, sino que ella misma la patrocinaba. En 1500 no hubo ninguna expedición hacia el Yucatán en busca del Árbol de la Vida. ¿Cómo sostener la vida durante un viaje de siglos o tal vez milenios, en una esfera transparente? La película nunca se planteó en las coordenadas de la verosimilitud, sino de la fábula. ¡He ahí su género! Por lo tanto, sólo la puede comprender un Poeta.
Para el resto, es lenta. Pero, ¿cómo puedo hacerte Zentir que la Eternidad eres tú?
Como la lenta expansión de una intención tan intensa que, al no ser transcendida, se convierte en obsesión. He ahí el leti motiv de la película: TRASCENDER, ILUMINARSE.
¿Cómo puedo hacerte Zentir que el Tiempo está en ti?
Señalando la dirección de un viaje iniciático hacia ti mismo: La Meditación.
Primer gran error: El tripulante de la esfera transparente NO es un astronauta, sino un egonauta (navegante del ego, el pequeño yo temeroso y perdido en la infinitud de la eternidad), es decir, un monje. ¿Cómo tiene que ser la Vida para que un Conquistador se vuelva un monje? En otra palabras, ¿cómo hacer que un “hombre de acción”, en todo el sentido norteamericano de la palabra, se vuelva un contemplativo monje Zen que “busca de su destino” y su redención en clásica posición loto? La Fuente trata de explicárnoslo.
Por eso es que comienza con el “monje astronauta” y su hábito alimenticio–comunión con el árbol (portentoso símbolo del zentro del universo, como explica la Historia de las religiones), la práctica de Tai Chi y Zazen. La imagen es tan densa en significado que se vuelve muda. En realidad, porque ensordece a la razón.
Segundo error: NO se trata de una actitud pasiva, sino reflexiva. Es más, meditativa.
Quien la comentó pasó totalmente por alto la banda sonora (símbolo del Tiempo), enfocándose en la fotografía (símbolo del Espacio). Esta música es inductora de un estado de consciencia alfa o ligeramente relajada, pensemos sobre todo en el tema titulado “Xibalba”. Estado o frecuencia mental en que ocurren las iluminaciones o satori. Pero cuando la agonía del ego apremia sus últimos instantes, previos a la gran iluminación que implica el leit motiv: “LA MUERTE ES EL CAMINO HACIA EL ASOMBRO”, todas las emociones se desatan y, por el mismo hecho y en el mismo momento de ser desatadas, liberadas, despiertan al “Último Hombre”, que en realidad era el Primer Padre.
Cuarto Error: “Lo importante es invisible a los ojos. Sólo se ve con los ojos del corazón”, dice el libro mistérico (NO místico) más importante del siglo pasado. Pues bien, lo más importante de la película NO está “explícitamente” en el metraje, sino escondido en el diálogo en el museo (recordemos que la palabra museo viene de mausoleo): cuando ella le cuenta el mito de La Creación del Universo, según los mayas quiché (lo que en historia de las religiones se denomina “Cosmogonía”), está recordándole a Tom qué es lo que hizo y, por lo tanto, cual es la hazaña que debe volver a realizar. El sacerdote maya y el renacimiento del Árbol de la Vida, son la comprobación “empírica” de dicha tesis. NO por nada, el sacerdote lo reconoce como el primer padre y es el árbol quien lo elige para este viaje iniciático hacia sí mismo, en pos de recuperar su verdadera esencia, que es lo único que permitirá que la vida continúe en el universo.
En síntesis: NO se mostró cómo él creó el Árbol de la Vida con su primer sacrificio, sino que asistimos a la reCreación del Mito Cosmogónico. Para todos los pueblos antiguos “El Cielo” no se sostenía por efecto de la fuerza de gravedad, sino que algo lo hacía: un árbol, una montaña, una construcción, preferentemente piramidal, etc.
El Árbol del la Vida lo es, porque ES el Universo. Su copa es el Cielo; su tronco la Tierra; sus raíces, el submundo o inframundo, el lugar de los muertos, Xibalba. Por lo tanto, si el Árbol muere, todo se derrumba y vuelve al Caos, perdiéndose la Vida de todo y de todos. Ygdrasil le llamaban los vikingos. Como se ve, la explicación del relato cosmogónico es incompleto, pero no falso.
Quinto error: Es cierto que una reina es más imponente que una simple escritora con “pajaritos en la cabeza”, por su temple y fuerza superiores al común, pero la dulzura que le da al personaje rara vez se consigue sin presentarla como una tonta. En ese zentido, toca más fibras que el personaje masculino, el cual “suena” monocorde en una obsesión que traspasa las tres encarnaciones que muestra la película.
El problema con los roles que interpreta Rachel Weisz se debe al fuerte contraste que hay entre ellos. Contraste que acentúa la arquitectura narrativa que, saturada de flashbacks y racontos, se convierte en laberinto. Idea formal que se refuerza con la imagen de la Reina Isabel encerrada en ese palacio que asemeja a la mezquita de Córdoba, donde un monje (símil de Dédalo, el Mago), le revela el misterio pro el cual podrá salir de su prisión. Ella, el “eterno femenino” se convierte en la Ariadna que sirve de cuerda a este perdido Teseo. Perdido en su dolor, su temor de perderla, su ira y su culpa, pero que NO teme sacrificar su vida por Ella y por España.
La cuerda se llama Amor. Ella es su guía hacia sí mismo, pues le da de todas las maneras posibles, en las sucesivas vidas juntos, las pistas y la motivación necesarias para que él cumpla con su destino: Devolverle la Vida a la Vida. Eso sólo lo puede hacer un Héroe, un Hijo de los Dioses. De ahí que la estructura laberíntica de la película sirva de correlato formal a contenido emocional–sapiencial de la película. Ella es la Diosa de la Vida. Otro relato oculto, pero que “misteriosamente” se filtra a través del inconsciente de quienes realizaron esta versión de un sueño del inconsciente colectivo.
Sexto error: Esta historia contada de manera lineal hubiese sido mucho más accesible, más comercial, pero menos fértil en descubrimientos de relaciones no–causales, sino simbólicas y, por lo tanto, habría despertado emociones superficiales como todas las del “mainstream”. Los saltos temporales dentro de la película provocan una aceleración o un relajamiento de la atención, los cuales están hábilmente orquestados y sincronizados con el “tempo” de las escenas. En este aspecto es como si tuviera un metrónomo en el cerebro. De esta manera, NO sólo NO nos aburre Aronofski, sino que es capaz de dosificar con gran precisión la acción y la información, con pasajes más “lentos” donde poder reflexionar lo anteriormente visto y reconstruir las relaciones entre lo visto y, he aquí lo importante, nuestra propia vida.
Séptimo error y termino: “El médico está para los enfermos, no para los sanos”. IZZI CREO, creo que, NO, miento. Ella ES la Vida, ella es la salud. Él es el enfermo que tiene que sanarse a sí mismo, por eso es quien se toma ávidamente la savia y se convierte, una vez más en el árbol; por eso es que durante mil años no pudo TRASCENDER este “nivel de existencia” hacia uno mayor o “más elevado”. Izzi, al asumir su muerte como un acto de creación, lo comprende todo mucho más rápido que él y por eso ya no necesita volver a la rueda del Samsara: se Graduó con honores. Pero NO podía irse sin, prácticamente, “obligarlo” a “estudiar”, para que también llegara el día en que él se graduara. Por eso el otro leit motiv de la película: “Finish It”, ¡Termínala! NO solo la novela, sino El Renacimiento. La película se zentra en él, como los profesores suelen zentrarse en el alumno con menos talento, NO brillante, más lento para entenderlo todo, pero empeñoso. Y vaya que le costó darse cuenta, un milenio NO es poco Tiempo.
Corolarios: La esfera transparente como símbolo de la Tierra misma y la razón de porqué los personajes principales se presentan en tríadas, en donde Ella siempre está “un paso por delante” de él.
Él es primero, como dije anteriormente, un hombre de acción en su máxima expresión: un guerrero. El camino del guerrero en japonés se denomina “Bushido” y es el camino espiritual–ancestral de la fuerza y la lealtad a una causa. Luego es un científico, es decir, sigue el camino de la razón, donde la “acción” deja de ser física y transita hacia la mente, lo que se denomina “intransitividad”, pero no “integra”, NO “entra” totalmente en su alma. Esta sublimación de la acción externa a la acción interna sólo es realizada por el monje en el tercer estadio de evolución de Tomás que, como todos sabemos, es el nombre del discípulo escéptico de Jesús. Es como monje, alguien dedicado totalmente a la meditación, a la comprensión, la reunificación de lo disperso y en conflicto, en última instancia, la sanación de los dolores del pasado. Es en la revisión de pasado vuelve a aparecer “la eterna femineidad”, ya transmutada en “ángel de al guarda” o recuerdo, puesto que está fundida con el todo, el Nirvana, para indicarle, una vez más, el camino hacia la realización, la iluminación. La misma función de guía, cumple como Reina y, más tarde, escritora. Sólo puede indicar, guiar, quien está delante de uno, quien ya ha recorrido el camino espiritual y comprende el significado y zentido de la vida.
“Pese a valerse las leyendas ancestrales, la película no responde al genero de aventuras”. Con esto, el crítico revela que para él una buena película basada en “leyendas ancestrales” es Conan el bárbaro, donde la mujer tiene un papel totalmente estereotipado o marginal. Con esta predisposición, NO es de extrañarse que la “crítica”, de punta a cabo, refleje su incompatibilidad para con la película.
Una puerta es un agujero que te permite entrar a “otro mundo”. Entonces, ¿por qué valorarlos negativamente? La película tiene muchos “agujeros”, sobre todo, por la información omitida. Cualquiera se da cuenta de ello. Hay diálogos que yo habría escrito mejor, con ideas más precisas, de tal manera que impregnara la mente de quienes las ven, casi mantrams, con lo cual la película sobrepasaría el ámbito de simple película y se habría convertido en un fractal del universo. Pero la misteriosa articulación entre lo manifiesto y lo omitido, permite rozar, ‘oler’ el Zentido de la Vida, lo cual dista mucho del gusto del crítico, aficionado a las “películas de acción”, más simples y verdaderamente lineales.
Porque, ¿qué es el Arte, sino insinuación? He ahí su diferencia con la pornografía. Por ejemplo, “The Passion”, de Mel Gibson, es, desde este punto de vista, pornográfico, dada su morbosidad en la explicitación del sufrimiento físico, sanguinolento, del personaje, en desmedro de sus significaciones espirituales, las cuales sólo son revelables a través de símbolos y largos diálogos.
¿Acaso hay una metáfora más clara para referirnos a la paradoja de la vida humana en su frágil belleza y trascendente significación? ¿Hay una mejor analogía de la vida humana en este planeta, que “La Esfera Transparente”? Esto último nos abre a otra línea de interpretación: la ecológica.
Las Artes son la insinuación de “otras realidades”, a través de la razón simbólica, la cual le es totalmente desconocida al crítico de marras. La razón argumentativa es la encargada de la demostración de existencia y precisión de sus formas, o la inexistencia de lo aludido por las artes. NO por nada hay ocasiones en que las artes preludian descubrimientos científicos y en que estos descubrimientos abren nuevos caminos a las artes. Ambas razones son especificaciones de una y la misma mente: la humana.
Como incitación a una vida con “más Zentido”, con una mayor conexión con la propia verdad, lo cual redunda en una conexión total con el Universo, NO he visto otra película que ‘le haga el peso’. Y conste que no estoy escuchando su banda sonora al momento de escribir esta ‘breve’ reseña, porque ahí sí que nadie me para de escribir. Pero dejémosles a la Historia, Filosofía y a las Ciencias construir Tratados y refutaciones. Por sobre ellas, vuelan estas “pompas de jabón” que “se visten de sol y grana” (como decía Antonio Machado) y que, fugaces, revientan cuando les place o, como Xibalba, cual supernova.
Muchas gracias por haberme incitado a decir lo que, hasta antes de su incitación, me era imposible decir, porque lo tenía atorado en mi garganta, mi mente y mi corazón. Terminado está.
Ayer vi esta película y la encontré muy hermosa. Para mi, observarla fue como hacer un viaje espiritual que me permitió construir un nuevo sentido para la vida pero tambien para la muerte. Hace algunos meses mi abuela murió y hasta ahora no habia logrado comprender que ese momento no significó su finitud, sino su pasaje hacia lo trascendente.
Gracias también por tu comentario.
Pues la verdad la primera vez que la vi nomas no sabia de que iva el darama… asi que ni siquiera me moleste en terminarla de ver… pero despues de tiempo y estando sin hacer nada. pues la volvi a ver ahora si con mis cinco sentidos puestos en ella porque si despegaba la vista de la pantalla me perdia.. La verdad no se en que genero poner esta pelicula, fantasia, drama, o que? como dices la fotografia es muy buena. Y al final despues de todo me gusto La fuente de la vida. Pero como digo debe de estar uno muy atento al guion. porque si no… te pierdes y terminas por aburrirte..